Gestion crédit ou gestion actions : quels sont les impacts de l’intégration de critères ESG ?

Alexis Foret, Gérant Obligations Corporate & Marc Halperin Co-Responsable de la Gestion Actions Européennes chez Edmond de Rothschild AM

En quoi une approche d’Investissement Socialement Responsable peut-elle être un socle commun pour une gestion crédit ou actions ?

Alexis Foret : L’intégration des critères d’Investissement Responsable complète notre analyse crédit et nous aide à mieux identifier les facteurs de risques sur nos investissements. Cette intégration est d’autant plus importante qu’elle se base sur un modèle d’analyse interne. Au-delà d’une plus grande profondeur d’analyse, la réactivité que cette vision indépendante permet est cruciale.

En particulier sur notre fonds Edmond de Rothschild SICAV Sustainable Credit, cela nous permet d’utiliser pleinement nos marges de manœuvre d’investissement en Crédit High Yield. Ces entreprises, souvent non cotées en bourses, sont en effet peu couvertes par les agences de notations extra-financières, mais représentent pour nous un univers d’investissement attractif. La proximité des équipes nous apporte réactivité et flexibilité, afin de prendre position sur un maximum d’opportunités ; notamment sur le marché primaire.

Marc Halperin : La réactivité est en effet indispensable mais la valeur ajoutée d’un modèle interne pour notre stratégie Actions repose principalement sur son indépendance et sa hauteur de vue. En effet, les analyses de l’équipe IR nous permettent de nous positionner sur des petites et moyennes capitalisations qui sont peu ou pas couvertes par les agences de notation extra financière. Elles représentent donc une réelle source d’opportunités d’investissement dans la gestion du fonds Edmond de Rothschild SICAV Euro Sustainable Growth.

En quoi l’ISR est-il source de nouvelles idées d’investissement ? Avez-vous des exemples ?

Alexis Foret : Au travers du fonds crédit, nous avons accès à un très vaste marché où les émetteurs nous apportent un flux quasi quotidien d’offre. Nombre d’entre elles concernent des émetteurs détenus par des capitaux privés, ce qui implique souvent l’absence de notation par les agences spécialisées. Notre rôle consiste à utiliser notre « filtre » ISR interne afin d’identifier les nouvelles opportunités. En creusant le business model d’émetteurs peu visibles, nous mettons en lumière des acteurs traditionnels qui se positionnent fortement sur les énergies renouvelables afin d’enrichir notre portefeuille de nouvelles idées. On retrouve par exemple Enel et EDP, principaux producteurs d’énergie électrique respectivement en Italie et au Portugal, dont la migration vers plus d’énergie renouvelable a permis à ces entreprises de voir leurs multiples de valorisation s’améliorer. Deux exemples assez contre intuitifs lorsqu’il s’agit d’investissement ISR et pourtant actuellement détenus dans notre portefeuille.

Marc Halperin : Nos points de vue se rejoignent complètement sur cet aspect, puisque l’approche coté Actions est sensiblement la même. L’ISR apporte un nouvel angle d’analyse nous permettant de nous positionner sur des titres parfois inattendus. Notre approche se définit clairement comme étant pragmatique et non dogmatique.

Nous excluons peu de titres a priori mais poussons l’analyse extra-financière de façon à afficher un taux de sélectivité assez élevé (44%). À l’inverse, nous avons quelques exemples pour lesquels notre notation interne a clairement fait naître un réel intérêt : GTT, une entreprise spécialisée dans le gaz naturel liquéfié et qui apporte une solution à une problématique environnementale pas forcément perçue par un analyste traditionnel. On peut également citer Fineco Bank, sorte de Boursorama italien, mal noté par les agences extra-financières, notamment à cause d’un manque de données facilement accessibles, mais pour lequel notre modèle interne attribue un fort potentiel.

Vous disposez d’un unique modèle propriétaire et d’une même équipe d’analystes IR, pourtant vos portefeuilles ne présentent que très peu de similitudes : comment expliquez-vous cela ?

Alexis Foret : À mon sens, cette différence s’explique par deux univers de départ assez différents. Coté crédit, nous attachons beaucoup d’attention au secteur des bancaires ou encore au non côté. Nous détenons en portefeuille un nombre significatif d’émetteurs non-européens qui émettent en euro. Notre poche de titres non européens représente ainsi près de 15% du portefeuille. Nous portons également un intérêt particulier à l’aspect gouvernance des entreprises, afin d’évaluer au mieux un risque de dégradation ou pire de défaut. La prise en compte de l’analyse Environnementale Sociétale et de Gouvernance (ESG) qui nous est fournie se fait avec un prisme crédit.

En tant qu’investisseur obligataire, notre préoccupation principale reste la solvabilité des entreprises que nous sélectionnons. Notre processus s’articule autour d’une analyse financière et extra financière qui se complètent en toute indépendance, sans jamais empiéter l’une sur l’autre. Nous gardons à l’esprit l’idée qu’une société louable n’est pas synonyme de rentable !

Marc Halperin : L’univers d’investissement explique en effet beaucoup nos différences. Le profil des entreprises que nous analysons n’est pas le même : coté crédit il s’agit principalement de sociétés plutôt matures, tandis que nous portons notre attention sur les sociétés à fort potentiel de croissance. Cependant, nous nous retrouvons sur certains titres comme Enel que nous avons également en portefeuille ou Spie en France.

Pour en savoir plus sur les fonds Edmond de Rothschild AM, cliquez ici.