EOS Allocations a étudié les fonds dédiés « patrimoniaux » d’une dizaine de sociétés de gestion, présents dans les catégories allocation d’actifs (prudent, équilibre, flexible et offensif). Le panel est de 79 fonds. 24% du panel a moins d’un an et 38% moins de 3 ans. 

EOS Allocations a analysé la performance vis-à-vis des différentes catégories Morningstar (prudent, équilibre, flexible et offensif) des fonds ayant plus d’un an (soit 60 fonds). Le constat en termes de performance est pour le moins mitigé : 

• 75% des fonds analysés sous performent leur catégorie respective sur 1 an. La moyenne de sous performance est de -3,2% ce qui est significatif étant donné que 83% des fonds étudiés sont en catégorie Flexible ou Equilibre. 

• 58% des fonds analysés sous performent leur catégorie respective sur 3 ans. La moyenne de sous performance est de -2,3%. Peut-être est-ce par une prise de risque moins importante ? Hélas, en prenant en compte le ratio de Sharpe, les chiffres empirent. 70% des fonds ont un ratio de Sharpe 3 ans inférieur à celui de la catégorie de référence. 

• 56% des fonds avec plus de 3 ans d’historique ont 2 étoiles Morningstar (indicateur de performance passée pertinent) soit des fonds se trouvant entre les 10% les pires et les 32,5% les pires de leur catégorie. 

• Tous les chiffres ne sont pas mauvais et on trouve des fonds largement sur performants dans le panel avec 20% des fonds étudiés ayant 4 ou 5 étoiles Morningstar. 

Comment expliquer une telle déconvenue ?

Les explications sont multiples et souvent spécifiques à chaque fonds : mauvaise structuration, gouvernance complexe (plusieurs cabinets), encours trop faible. Toutefois un facteur explicatif fort revient : les frais. Sur les fonds étudiés les frais courants vont du simple au triple, avec des fonds à plus de 3,5% de frais pour des fonds Equilibrés ! Les frais courants des fonds dédiés sont supérieurs à ceux de la catégorie de 0,85% en moyenne. La corrélation entre les frais et les performances est naturellement négative même si elle est peu significative (-0,4). Mais tous les fonds n’ont des frais élevés. 4 fonds ont même des frais courants en dessous de ceux de la catégorie. Ces 4 fonds sont tous sur performants et sont 4 ou 5 étoiles Morningstar… CQFD. 

Dès lors que faire ? Est-ce une mauvaise idée ? 

Pas forcément, avec une bonne structuration et en évitant les pièges, le fonds dédié est un excellent moyen de gagner du temps pour les cabinets et pour les clients. Car il ne faut pas se tromper, c’est bien là l’objectif, cela ne doit pas être de gagner plus d’argent ou d’être la prochaine star de la gestion. Argument supplémentaire en faveur de l’optimisation de la structuration, les fonds ouverts dans les catégories « allocation d’actifs » des sociétés de gestion sur performent largement les fonds dédiés, preuve que le problème ne vient pas, en grande majorité, du gérant. 

Le partenaire est essentiel. Toutes les sociétés de gestion interrogées par EOS Allocations dans les appels d’offres ont leurs avantages et leurs inconvénients. « Il n’y a pas une société de gestion idéale qui remporte tous les appels d’offres, il y a une société de gestion adaptée à un cabinet par rapport à un cahier des charges défini », souligne Pierre Bermond, associé fondateur d’EOS Allocations. En effet, les besoins de chaque cabinet sont différents (taille, implication, objectifs…). 

Par ailleurs, les frais élevés ne sont pas une fatalité et une bonne structuration permet de les minimiser. Sur les appels d’offres monitorés par EOS Allocations, les fonds ressortent en dessous ou proches des frais de la catégorie. 

EOS Allocations avance que les fonds dédiés sont une solution efficace pour peu que les objectifs soient clairs, le cahier des charges précis et le montage fin. « Mais oui, les pièges sont nombreux » conclut Pierre Bermond. 

Pour en savoir plus, vous pouvez contacter EOS Allocations : contact@eos-allocations.fr

Copyright H24 Finance. Tous droits réservés.