Les faits

En novembre 2020, Monsieur A, client de la banque X, a souscrit des parts de société civile de placement immobilier (SCPI) sur recommandation de son conseiller. Une fois écoulé le délai d’entrée en jouissance de 5 mois (voir encadré ci-dessous), M. A a constaté qu’il n’avait pas perçu les dividendes qui lui avaient été annoncés. Après consultation de son conseiller, il lui a été indiqué que son bulletin de souscription n’avait pas été adressé à la SCPI.

Les fonds qu’il pensait avoir investis lui ayant été retournés, Monsieur A a demandé à la banque X de l’indemniser à hauteur des revenus qu’il aurait dû percevoir si sa souscription avait bien été prise en compte.

L’établissement X a alors accepté de lui accorder cette indemnisation, correspondant aux revenus non perçus sur la période s’étendant de la date d’entrée en jouissance des parts jusqu’à la date à laquelle les fonds ont été retournés à M. A.

Néanmoins, M. A estimait cette indemnisation insuffisante dans la mesure où, s’il souhaitait réinvestir ses fonds en parts de SCPI, un nouveau délai d’entrée en jouissance de 5 mois s’écoulerait, période pendant laquelle il ne percevrait à nouveau aucun dividende. Par ailleurs, la période s’étendant de la date de retour des fonds jusqu’à la nouvelle souscription devait, selon lui, également donner lieu à indemnisation à hauteur des revenus non perçus.

C’est dans ces conditions que Monsieur A. a sollicité mon intervention.

L’instruction

Dans le cadre de l’instruction de ce dossier, je me suis rapprochée de l’établissement mis en cause afin qu’il me fasse part de ses observations.

Celui-ci a reconnu son erreur : le bulletin de souscription des parts n’avait pas été envoyé à la société de gestion.

En revanche, il n’avait pas eu connaissance de la volonté de son client de réitérer la souscription. Il apparaissait au contraire, au vu des échanges intervenus entre le client et son conseiller et qui m’ont été communiqués, que M. A souhaitait quitter l’établissement en question et y clôturer ses comptes.

Ce n’est qu’en cours du processus de médiation que M. A a changé d’avis et a manifesté sa volonté de souscrire de nouveau les parts de cette SCPI. 

La recommandation

Après avoir relevé que M. A n’avait effectivement pas manifesté sa volonté de souscrire de nouveau les parts de SCPI après s’être vu retourner les fonds initialement destinés à être investis, j’ai considéré que l’établissement avait réagi de façon juste en l’indemnisant à hauteur des revenus qu’il aurait dû percevoir sur la période s’étendant de l’entrée en jouissance jusqu’au retour des fonds de M. A.

J’ai néanmoins tenu à indiquer dans mon avis que le préjudice consistant en l’absence de revenus versés durant le délai d’entrée en jouissance en cas de nouvelle souscription devait également être indemnisé. 

En revanche, il ne m’est pas apparu que l’indemnisation sur la base des revenus non perçus pendant la période s’étendant du retour des fonds de M. A jusqu’à la nouvelle souscription était justifiée. En effet, M. A n’avait pas manifesté, à ce moment-là, à l’établissement mis en cause, sa volonté de souscrire de nouveau. Il n’était donc pas légitime de demander à l’établissement de le dédommager à ce titre. Par ailleurs, les fonds initialement destinés à cet investissement ayant été retournés à M. A, celui-ci en avait la libre disposition et rien ne l’empêchait alors de les placer. 

Source : Autorité des Marchés Financiers