La pression politique et publique, mais également celle de leurs clients ou collaborateurs, a conduit les acteurs de la gestion d’actifs à évoluer depuis plusieurs années vers une finance plus éthique, plus durable et plus responsable. Cette tendance s’est traduite par la multiplication des produits financiers labellisés ISR (ou auto décrétés ESG) dont les gérants concentrent leurs investissements sur des actifs à valeur sociale, sociétale ou environnementale. Ce mouvement est particulièrement visible sur les produits de gestion active quoique plus naissant sur les produits de gestion passive. Toutefois, malgré des objectifs positifs clairement affichés, ces produits portent en eux-mêmes trois risques inhérents.

Tout d’abord, ces multiples qualifications responsables ne se valent pas toutes et il en faut peu pour que le rideau de fumée se dissipe et fasse apparaître la fausse promesse de certains produits en réalité peu responsables. Le retour de flamme commercial et de réputation pourrait être très fort sur les sociétés de gestion ayant tout misé sur ce mode de mise en responsabilité sans y mettre l’exigence qui convient, et par capillarité sur le principe de labellisation des produits voire les labels eux-mêmes.

En outre, l’explosion volumique de ces produits pourrait revisiter la compatibilité entre responsabilité et performance. Des volumes très importants se concentrent ainsi sur certains actifs dits « responsables » créant des phénomènes de bulles d’autant plus dangereux que les critères de qualification des actifs responsables sont eux-mêmes instables. Dès lors, il pourrait se produire un risque spécifique sur certains produits qui peut engendrer un risque systémique de volatilité sur tous les produits labellisés.

Confusion. Enfin, le marché joue la confusion entre responsabilité et impact. Dans la plupart des cas, ces produits dits responsables permettent principalement la diminution des externalités négatives de leurs actifs sous-jacents. Ils récompensent les actifs vertueux mais sans donner de moyens à ceux qui veulent le devenir. En un mot, ils ne construisent pas d’impact direct sur le bien commun. Ce n’est peut-être pas leur vocation mais on peut douter que la finance puisse s’arrêter à ce niveau de contribution pour pérenniser leur acceptation par la société et calmer la frénésie régulatrice.

Toutes ces observations conduisent les sociétés de gestion à ne pas limiter leur quête de responsabilité à une stratégie de déploiement sur des fonds labellisés ou ESG. Il ne s’agit que d’une partie de l’équation. Les sociétés de gestion doivent aussi dans ce cheminement revisiter deux autres champs de mutation : leur gouvernance (éthique et transparence) et leur principe de partage de leur surperformance avec des projets d’impact direct.

Sur ce dernier point, ce partage pourrait leur permettre d’assurer un impact contributif direct et réel sur la société tout en modérant la perception de « gains exagérés » des acteurs de la finance. Il permettrait aussi d’en faire un outil d’engagement des collaborateurs et des souscripteurs dans les causes retenues, créant ainsi une communion d’intérêt de tous les acteurs de l’investissement au service de l’intérêt général et, in fine, un sens commun que la finance semble vouloir retrouver.

Responsabilité de l’allocation d’actifs, responsabilité de la gouvernance et responsabilité du partage de la surperformance, cette triple approche promet de concevoir un label avancé de société de gestion, une approche qui permettrait à la finance responsable de devenir durablement une véritable finance à impact positif sur la société.