CAC 40 Perf Jour Perf Ytd
8043.24 -0.03% -1.3%
DIVERSIFIÉS / FLEXIBLES Perf. YTD
SRI
ACTIONS Perf. YTD
Pour en savoir plus, cliquez sur un fonds
CPR Invest Global Gold Mines 26.81%
CM-AM Global Gold 25.31%
IAM Space 15.60%
Templeton Emerging Markets Fund 11.27%
FTGF ClearBridge Infrastructure Value Fund 10.77%
BNP Paribas Aqua 8.89%
Pictet - Clean Energy Transition 8.89%
Piquemal Houghton Global Equities Grand Prix de la Finance 8.39%
DNCA Invest Strategic Resources 8.07%
Athymis Industrie 4.0 7.64%
EdR SICAV Global Resilience 7.48%
Aperture European Innovation 7.02%
Thematics Water 6.83%
SKAGEN Kon-Tiki 6.48%
Longchamp Dalton Japan Long Only 6.27%
GemEquity 6.16%
M&G (Lux) Global Dividend Fund 6.07%
Groupama Global Disruption 5.97%
AXA Aedificandi 5.92%
DNCA Invest Sustain Climate 5.68%
HMG Globetrotter 5.55%
Groupama Global Active Equity 5.45%
M&G (Lux) European Strategic Value Fund 4.90%
Mandarine Global Transition 4.77%
R-co Thematic Real Estate Grand Prix de la Finance 4.13%
BNP Paribas US Small Cap 3.97%
JPMorgan Funds - Global Dividend 3.38%
H2O Multiequities 3.25%
Palatine Amérique 2.92%
Sycomore Sustainable Tech 2.81%
EdR Fund Healthcare 1.83%
JPMorgan Funds - America Equity 1.47%
FTGF Putnam US Research Fund 1.21%
Candriam Equities L Oncology 0.94%
Fidelity Global Technology 0.86%
Sienna Actions Internationales 0.80%
Sienna Actions Bas Carbone 0.63%
Candriam Equities L Robotics & Innovative Technology -0.22%
Pictet-Robotics -0.45%
Echiquier World Equity Growth -0.49%
Echiquier Global Tech -0.52%
Carmignac Investissement -0.57%
GIS Sycomore Ageing Population -0.90%
Mirova Global Sustainable Equity -0.93%
Athymis Millennial -0.97%
Thematics Meta -1.03%
Franklin Technology Fund -1.10%
EdR Fund Big Data Grand Prix de la Finance -1.28%
Thematics AI and Robotics -1.64%
Comgest Monde Grand Prix de la Finance -1.79%
Square Megatrends Champions -2.38%
Auris Gravity US Equity Fund -2.97%
Ofi Invest Grandes Marques -3.20%
BNP Paribas Funds Disruptive Technology -3.54%
Loomis Sayles U.S. Growth Equity -4.30%
ODDO BHF Artificial Intelligence -4.52%
R-co Thematic Blockchain Global Equity Grand Prix de la Finance -4.93%
Echiquier Artificial Intelligence Grand Prix de la Finance -5.96%
Pictet - Digital -6.53%
PERFORMANCE ABSOLUE Perf. YTD
SRI

⌛ Successions : un délai anormal d’exécution peut s'avérer parfois profitable...

 

Par Marielle Cohen-Branche, Médiateur de l’AMF. Le Médiateur de l’AMF et son équipe sont à disposition des acteurs rencontrant une difficulté avec un intermédiaire financier ou un émetteur.

 

Les faits

 

Début septembre 2020, Madame A intervenant en qualité d’héritière de son défunt père, Monsieur A, a demandé par courrier accompagné de l’acte de décès et des coordonnées du notaire en charge de la succession, la vente des titres détenus dans le PEA de son père, ouvert dans les livres de l’établissement X.

 

Sa demande étant restée sans suite, Madame A a fait parvenir une lettre de réclamation auprès de l’établissement X afin de pouvoir récupérer les fonds issus de la vente des titres.

 

Le notaire concerné a également, à son tour, envoyé plusieurs recommandés et échangé un nombre important d’e-mails avec l’établissement X, qui lui a réclamé certains documents pourtant déjà dûment fournis.

 

Ce n’est que le 26 juillet 2021 que l’établissement X a informé Madame A de ce que les titres étaient en cours de vente puis, après une relance en septembre, que le PEA était en cours de clôture.

 

Toutefois, le virement, émis le 18 novembre 2021, mentionné dans la réponse de l’établissement X, ne l’a pas été auprès du notaire en charge de la succession, mais, par erreur, auprès d’un autre office notarial qui l’a rejeté.

 

Or, la demande d’obtempérer du notaire en charge de la succession auprès de l’établissement X est restée sans réponse.

 

Fin décembre 2021, Madame A a alors sollicité mon intervention afin que soit effectué le transfert des fonds issus de la vente vers l’office notarial en charge de la succession de Monsieur A.

 

L’instruction

 

Dans le cadre de l’instruction de ce dossier, je me suis d’abord rapprochée de l’établissement mis en cause afin qu’il me fasse part de ses observations.

 

Toutefois, préalablement à la réception des observations de cet établissement, Madame A m’a informée, par un e-mail du 7 février 2022, de ce que les fonds issus de la vente venaient d’être versés sur le compte de l’office du notaire en charge de la succession de Monsieur A.

 

Par la suite, l’établissement est revenu vers moi. En premier lieu, ce dernier m’a adressé le relevé de compte à la date du décès de Monsieur A en septembre 2020. Ce relevé de compte faisait état de la détention de 117 actions valorisées à 3.676,14€ et d’un solde espèces de 41.322,32€. Cet établissement relève que les actions ont été vendues en juillet 2021 à 5.731,24€, somme qui est venue s’ajouter au solde espèces.

 

En second lieu, cet établissement m’a confirmé avoir versé à Madame A un montant total de 46.615,59€.

 

La recommandation

 

Après avoir relevé que Madame A n’a jamais fait valoir qu’elle avait eu besoin d’employer ces liquidités durant toute la durée de traitement de sa demande, j’ai observé que, bien que les instructions notariées aient été exécutées tardivement, la ligne de titres de 3.673,14 euros s’était valorisée de plus de 2.000€ au cours de la période concernée.

 

J’ai donc considéré que ce dossier avait connu une issue favorable à la suite de mon intervention puisque, conformément à la volonté de Madame A d’obtenir le transfert des fonds issus de la vente, sa demande avait été satisfaite.

 

J’ai néanmoins tenu à indiquer dans mon avis que le délai observé, qualifié par l’établissement lui-même « d’anormalement long », près d’un an pour une succession sans complexité, m’apparaissait, en soi, particulièrement regrettable tout en retenant qu’aucun préjudice financier n’était à déplorer.

 

La leçon à tirer

 

Tout d’abord, il convient de rappeler un principe fondamental en médiation : la mission du médiateur consiste d’abord et avant tout dans la réparation d’un préjudice. En conséquence, un dysfonctionnement seul, sans préjudice, ne justifie pas une proposition d’indemnisation. S’il ne s’agit pas d’une erreur humaine, je peux inciter le professionnel à améliorer ses procédures, il arrive d’ailleurs que le professionnel prenne l’initiative de me l’indiquer.

 

De manière générale, la réparation d’un préjudice suppose, conformément à l’article 1240 du Code civil, la réunion de trois conditions cumulatives : une faute, un préjudice et un lien de causalité. Si la faute de l’établissement peut éventuellement être relevée on peut, à juste titre, s’interroger sur l’existence d’un préjudice en cas de délai anormalement long dans l’exécution des instructions de vente des héritiers d’un portefeuille de titres. Rappelons également qu’il appartient au demandeur de justifier de l’existence et du montant du préjudice qu’il invoque.

 

Dans un tel cas, deux types de préjudices peuvent éventuellement être retenus :

 

➡ un préjudice résultant d’un différentiel de valorisation entre la date de la demande et la date de vente des titres peut faire l’objet d’une réparation. Toutefois, lorsqu’un transfert anormalement long conduit à constater, sur la période considérée, une progression du cours des titres concernés, le préjudice financier ne peut être indemnisé, faute d’exister.

 

➡ il peut aussi être retenu une indemnisation sur le fondement de la perte de chance de disposer du produit de la vente dans un délai raisonnable. La perte de chance se définit comme la disparition actuelle et certaine d’une éventualité favorable. Néanmoins, l’existence d’une telle perte de chance suppose, pour le demandeur, d’apporter des preuves témoignant, dans ce cas précis du besoin ou de la nécessité de réemployer les liquidités lui revenant. En tout état de cause, le demandeur se doit de démontrer l’existence d’une telle perte de chance dans sa demande, auquel cas celle-ci ne pourra être ni constatée, ni réparée.

 

Enfin, j’ajoute que si l’exécution des instructions de vente des héritiers d’un portefeuille de titres peut justifier un certain délai compte tenu des vérifications qui incombent au teneur de compte, ce dernier est néanmoins tenu de traiter de telles demandes avec diligence et célérité.

 

Source : Autorité des Marchés Financiers

ACTIONS PEA Perf. YTD
Pour en savoir plus, cliquez sur un fonds
Ginjer Detox European Equity 6.19%
Arc Actions Rendement 5.69%
Chahine Funds - Equity Continental Europe 5.37%
BDL Convictions Grand Prix de la Finance 5.20%
Indépendance Europe Mid 4.93%
Mandarine Premium Europe 4.17%
Tikehau European Sovereignty 3.86%
Groupama Opportunities Europe 3.81%
IDE Dynamic Euro 3.70%
Pluvalca Initiatives PME 3.49%
CPR Invest - European Strategic Autonomy 3.31%
JPMorgan Euroland Dynamic 3.30%
Tailor Actions Entrepreneurs 3.26%
Echiquier Agenor SRI Mid Cap Europe 3.22%
Sycomore Europe Happy @ Work 2.22%
Sycomore Sélection Responsable 2.13%
Amplegest Pricing Power Grand Prix de la Finance 1.85%
Maxima 1.76%
Tocqueville Euro Equity ISR 1.70%
Fidelity Europe 1.57%
Tocqueville Croissance Euro ISR 1.14%
Indépendance France Small & Mid Grand Prix de la Finance 1.08%
Axiom European Banks Equity 1.04%
Mandarine Europe Microcap 0.99%
DNCA Invest Archer Mid-Cap Europe Grand Prix de la Finance 0.81%
Gay-Lussac Microcaps Europe 0.24%
LFR Inclusion Responsable ISR -0.19%
Echiquier Major SRI Growth Europe Grand Prix de la Finance -0.28%
Moneta Multi Caps Grand Prix de la Finance -0.38%
Europe Income Family -0.45%
Tocqueville Value Euro ISR -0.47%
VALBOA Engagement -0.49%
VEGA Europe Convictions ISR -0.49%
Tailor Actions Avenir ISR -0.52%
Alken European Opportunities -0.52%
Mandarine Unique -0.55%
HMG Découvertes -1.04%
R-co 4Change Net Zero Equity Euro -1.05%
INOCAP France Smallcaps -1.09%
ODDO BHF Active Small Cap -1.12%
VEGA France Opportunités ISR -1.49%
Lazard Small Caps Euro -1.75%
Dorval Drivers Europe -1.95%
DNCA Invest SRI Norden Europe -2.19%
Uzès WWW Perf -2.54%
EdR SICAV Tricolore Convictions Grand Prix de la Finance -4.41%
Groupama Avenir PME Europe Grand Prix de la Finance -6.48%