La notion de confiance est au cœur de la gestion d’actifs. Elle lie l’investisseur et le gérant : il lui confie son épargne dans le but de voir réaliser son objectif d’investissement compte tenu d’un profil de risque que lui ou son conseiller lui aura spécifié. A cet égard, les fonds d’investissement collectifs constituent de merveilleux instruments. Ils donnent aux investisseurs individuels l’opportunité d’accéder à des gérants de talent qu’ils n’auraient pas les moyens de rémunérer s’ils ne se rassemblaient pas au sein d’un fonds collectif. Mais, pour prendre une bonne décision,  encore faut-il qu’ils sachent à qui ils confient leurs avoirs. Il faut leur dire !

Malheureusement, trop souvent encore de nos jours, les investisseurs n’ont pas accès à cette information pourtant capitale. Parfois, ils connaissent le nom du ou des gérants, mais pas leur date de prise de fonction. Ils ne sont donc pas en mesure d’évaluer quelle partie de l’historique de performance du fonds leur attribuer. C’est dangereux et potentiellement trompeur. Imaginons un investisseur qui sélectionne un fonds en raison de son bon historique en croyant que le fonds est géré par M. ou Mme X. Mais si M. ou Mme X n’est aux commandes du fonds que depuis dix jours, l’investisseur risque d’avoir pris une mauvaise décision. Connaître la date d’entrée en fonction du gérant est donc aussi important que de connaître son nom.   

Certaines sociétés de gestion invoquent le fait que la plupart du temps les fonds ne sont pas gérés par une seule personne mais sont le fruit d’un travail d’équipe. N’est-ce pas le cas de la plupart des grandes décisions prises au sein d’une entreprise ? Elles résultent généralement de l’interaction entre le dirigeant et ses proches collaborateurs. Devrait-on sur ce motif ne plus communiquer le nom des PDG des fleurons du CAC 40 ? L’idée vous semble saugrenue ? A moi aussi. Dans le cas de gestions réellement collégiales, c'est-à-dire lorsqu’il y a deux co-gérants ou plus, rien n’empêche les sociétés de gestion de mentionner plusieurs noms et de spécifier depuis quand chacun est rentré en fonction. Aux Etats-Unis par exemple, chaque gérant doit nommément figurer sur le prospectus du fonds et ce dernier doit être mis à jour à chaque fois qu’un nouveau gérant entre en scène. Je ne vois pas pourquoi l’investisseur français serait plus mal loti. 

Certains me diront qu’il ne faut pas « starifier » la gestion. Certes, mais il ne faut pas se voiler la face non plus. L’évaluation du gérant et de son équipe est l’un des aspects fondamentaux de l’analyse qualitative des fonds au même titre que le processus d’investissement, la performance, la société de gestion et les frais payés par les investisseurs. Même derrière une gestion quantitative et les modèles mathématiques les plus complexes, il y a toujours des individus dont l’expertise doit être évaluée de manière indépendante. D’autres me diront que les investisseurs français ne sont pas suffisamment matures pour évaluer correctement l’impact d’un changement de gérant. Qu’ils risquent de changer de fonds, et donc de payer des frais de transaction, en apprenant que tel ou tel gérant est parti alors que la société de gestion a dans l’intervalle trouvé un remplaçant tout aussi qualifié, voire plus. Concrètement, elles demandent aux investisseurs de leur faire confiance alors qu’elles-mêmes ne sont pas prêtes à leur faire confiance en communiquant tout simplement le nom de leurs gérants. 

Cessons d’infantiliser les investisseurs. Il faut respecter leurs décisions. Autrement dans cette même logique, on pourrait ne plus publier les cours de bourse de la veille de peur qu’en cas de baisse, ignorants qu’ils sont, les investisseurs paniquent et décident de vendre leurs actions ! Au contraire, en cas de changement de gérant, une communication éclairée, en amont, doit permettre d’informer et le cas échéant de rassurer les investisseurs.

Certaines sociétés de gestion ne s’y sont pas trompées. En se rendant sur leur site web, on trouve non seulement le nom du gérant, sa date de début sur le fonds, mais également une biographie pour chaque membre de l’équipe d’investissement qui contribue à la stratégie concernée.

Les investisseurs sont informés sur celui ou celle qui va désormais gouverner aux destinées de leur patrimoine. Comme toujours, dans la mesure où ces informations existent chez certaines sociétés de gestion et que par ailleurs on ne peut pas vraiment dire que nous fassions face à une pénurie de fonds d’investissement, les investisseurs devraient favoriser les fonds pour lesquelles ils disposent de la meilleure information.La confiance des investisseurs a été sérieusement ébranlée par la crise financière. Il faut restaurer cette confiance. Confier son épargne à un gérant professionnel est certainement l’une des plus sages décisions à prendre pour beaucoup d’investisseurs. Encore faut-il savoir qui il est. C’est un minimum.

Cet article a initialement été publié dans Morningstar Professional de Janvier 2011